Olen hyvin iloinen siitä, että Paavo Arhinmäki valittiin vasemmistoliiton puheenjohtajaksi. Toivon ja uskon, että hänen johdollaan vasemmistoliitto siirtyy menneisyydestä nykyaikaan. Luin Paavo Arhinmäen kirjan Punavihreä sukupolvi heti sen ilmestyttyä. Sen keskeinen sisältö oli politiikan tuomisessa ihmisten keskelle, sinne missä ihmiset liikkuvat. Kannatan tällaista ajatusta lämpimästi, sillä demokratian kriisissä on pitkälti kyse ihmisten vieraantumisesta politiikasta.
Tänään Hesarissa oli mielipideosastolla Henry Laasasen kirjoitus, siitä, mitä hän odottaa uudistuvalta vasemmistoliitolta. Laasasen mukaan vasemmistoliiton tulisi ryhtyä ajamaan miesasiaa, koska ” kaikki suuret ei-konservatiiviset puolueet (sdp, vihreät) alkavat olla niin tiukasti feministien hallinnassa, että niiltä puuttuu uskottavuus duunarimiesten keskuudessa”.
Anteeksi vain Henry Laasanen, mutta luulin vasemmistoliiton äänestäjien joukossa olevan myös duunarinaisia. Vai onko duunarius vain miesten asia? Eikö naisten äänillä ole merkitystä? Voisiko vasemmistoliitto ajaa ihmisten asiaa, olivat he sitten miehiä tai naisia?
Olen duunari siten, että myyn työvoimani työnantajalle, eli teen palkkatyötä. Minulle tällainen duunarin määritelmä riittää. Minusta se riittää myös vasemmistoliitolle. En usko puolueen enää, varsinkaan Paavo Arhinmäen johdolla, tukeutuvan pelkästään teollisuuden duunareihin. Meitä duunareita kun on töissä kaikilla työpaikoilla, oli sitten kyse Nokiasta tai lähikirjastosta. Olen ymmärtänyt, että vasemmistoliitto ajaisi myös pätkätyöläisten ja työttömien asiaa.
Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä, miten vasemmistoliiton uudistuminen onnistuu. Toivotan onnea työhön!
22 kommenttia:
"Eikö naisten äänillä ole merkitystä?"
Onko Vasemmistoliitto todellakin niin vahva, että se voi jättää puolet potentiaalisesta kannattajakunnastaan huomioitta ja samalla ajaa ne suoraan Soinin leiriin? Kannatuslukemien valossa ei todellakaan ole.
Vasemmistoliitto ei nouse mihinkään feministien äänillä, koska heille on olemassa Vihreät. Jatkakaa toki punavihreällä linjalla, jota on vielä terästetty aimoannoksella feminismiä. mitä kovemmin Vasemmistoliitto vetää vihreyteen ja syvemmälle feminismin suohon, sitä tyytyväisempiä me porvarit olemme.
"Olen ymmärtänyt, että vasemmistoliitto ajaisi myös pätkätyöläisten ja työttömien asiaa."
Vasemmistoliiton kannalta nuo ovat epäkiitollisia ryhmiä, koska eivät juurikaan äänestä. Aja siinä ryhmän asiaa kun "hyvät työt" eivät realisoidu ääniksi vaaleissa.
Sinänsä on totta että vasurit eivät voi tukeutua tehdastyöläisiin, koska heidän joukkonsa on kutistuva. Mutta ei niitä hyljätäkään voi, ennenkuin kannatus uusilla aluevaltauksilla on tarpeeksi vankka.
- Syltty
En ymmärrä vastakkainasettelua miesten ja naisten välillä. Kuinka ihmisten asioiden ajaminen on yhtäkkiä feminismiä? Sitäpaitsi, vasemmistoliitto on aina ollut hyvin miehinen puolue, vaikea kuvitella sen yhtäkkiä muuttuvan feministiseksi.
Prekariaattien asioita on jonkun ajettava!
"Anteeksi vain Henry Laasanen, mutta luulin vasemmistoliiton äänestäjien joukossa olevan myös duunarinaisia. Vai onko duunarius vain miesten asia? Eikö naisten äänillä ole merkitystä?"
Totta kai naisten äänillä on samalla tavalla merkitystä kuin miestenkin, mutta Vasemmistoliitolla voisi olla mahdollisuus profiloitua erityisesti miesten kannalta tasa-arvoasioita ajavaksi puolueeksi.
"Voisiko vasemmistoliitto ajaa ihmisten asiaa, olivat he sitten miehiä tai naisia?"
Valitettavasti lähinnä vain ja ainoastaan naisten asiaa ajetaan oletuksena kaikissa puolueissa ja toimielimissä. Ts. normaalisti naisten tasa-arvo = "kaikkien" tasa-arvo.
Miesten kannalta tasa-arvokysymykset ovat jääneet lapsipuolen asemaan, ja poliittinen tuki ja tahto on vielä ollut vähäistä, vaikka pieniä merkkejä paremmasta on.
Vasemmistoliitolla saattaisi olla tässä markkinarako.
-mies.asia
"En ymmärrä vastakkainasettelua miesten ja naisten välillä."
Aivan, tästä syystä myös miesten tasa-arvoasiat tulisi nostaa esiin.
Niiden parantaminen ei monessakaan tapauksessa ole mitenkään naisilta pois, vaikka monilta feministeiltä tulee refleksinomaista vastustusta jo ajatuksesta, että "patriarkaattimiehillä" muka voisi olla ongelmia.
-m.a
En osaa ajatella asiaa noin rajoittuneesti keskittyen vain miesasiaan tai naisasiaan. Ihmisoikeuksien ajaminen, tasa-arvon edistäminen tarkoittaa ainakin minulle sekä naisten että miesten asioiden ajamista.
"Miesten kannalta tasa-arvokysymykset ovat jääneet lapsipuolen asemaan, ja poliittinen tuki ja tahto on vielä ollut vähäistä, vaikka pieniä merkkejä paremmasta on."
Olen tästä asiasta samaa mieltä. Kuitenkin jankutan edelleen, että en ymmärrä, miksi vasemmistoliiton tulisi asettua nimenomaan miesasian ajajaksi. Niin miesasia kuin naisasiakin kuuluisi kaikkien puolueen "edistettävät asiat" -listalle.
Uskoakseni Laasasen pointti on, että vasemmiston pitäisi alkaa myös miesasiaa. Ei kukaan ole sanonut ettei naisten äänillä olisi merkitystä. Päinvastoin vasemmistopuolueiden tavoitteet on pääsääntöisesti laadittu naisintressin nojalta. Naisten ongelmat ovat pinnalla viikottain mediassa ja politiikassa.
Sen sijaan miesten ongelmat eivät politisoidu. Demareilla taitaa lukea jossain periaatejulistuksessa että: "miesten syrjäytymiseen pitää puuttua", mutta paljonko sen eteen on tehty? Sen sijaan esim. "naisen euro" on esillä monta kertaa saman viikon aikana. Kyllä miehet sen huomaavat, miten tärkeinä heidän ongelmiaan pidetään.
Vasemmisto -- ollakseen köyhyyttä ja taloudellista eriarvoisuutta vastustava aatesuunta, on ollut sangen haluton puuttumaan esim. kodittomuuteen, joka jos mikä on äärimmäinen köyhyyden ja kurjuuden muoto, mutta lähes yksinomaan kasaantuu miehille.
Tämänkin laman aikana, kun menetetyistä työpaikoista > 80 % on osunut miehille, vasemmistolaiset naispoliitikot ovat lähinnä keskittyneet paheksumaan, miten talouden elvytystä ohjataan eniten miesvaltaisille aloille.
Feministisessä ajattelussa miehet usein nähdään kollektiivisena etuoikeutettuna ryhmänä, joka on hyvin kaukana tavallisen työmiehen todellisuudesta. Ei siis ihme jos miehet katseltuaan vuosikausia mitä heidän puolueensa sisällä tapahtuu, päättävät vaihtaa puoluetta.
Kyse ei siis ole siitä etteikö naisten etu olisi myös tärkeää, vaan siitä että miesten etu on unohdettu kokonaan.
Päivi: En ymmärrä vastakkainasettelua miesten ja naisten välillä. Kuinka ihmisten asioiden ajaminen on yhtäkkiä feminismiä? Sitäpaitsi, vasemmistoliitto on aina ollut hyvin miehinen puolue, vaikea kuvitella sen yhtäkkiä muuttuvan feministiseksi.
Yhtäkkiä? Ei hyvä sisko, vuosiahan tätä tuhoa on tehty, puolue romutettu äärifeministien ahtaaksi ja ankeaksi temmellyskentäksi. Miehisin kansanedustaja Vasemmistoliitossa lienee Minna Sirnö - ( ilmeisesti lesbofeministien hallitseman ) Väestöliiton seksikkäimmäksikin valitsema!
:a]
Tässä toinen samanmoinen puolue ( erään oraakkelin sanoja ):
Rasvanahka ja SDP
Out goes poor politician!
ja kuinka sitten kävikään!
antti heiskala
www.lapsenoikeus.info
"En ymmärrä vastakkainasettelua miesten ja naisten välillä. Kuinka ihmisten asioiden ajaminen on yhtäkkiä feminismiä?"
Vasemmistoliiton kotisivuilla kohdassa "Vasemmistoliiton ohjelmat" löytyy mm. "Kunnat ja sukupuolten tasa-arvo", jossa käsitellään tasa-arvoa vain naisten näkökulmasta.
Sieltä löytyy myös seuraavat asiakirjat:
- hoivapoliittinen asiakirja, joka keskittyy yllättäen naisiin.
- naispoliittinen ohjelma.
- naispoliittinen asiakirja.
Mitä ihmeen tasa-arvoa tuo oikein on? Tasa-arvoasiaa vain naisten näkökulmasta.
Ohjelmistosivun neljästä suurimmasta ohjelmasta yksi on naispoliittinen ohjelma!
"Sitäpaitsi, vasemmistoliitto on aina ollut hyvin miehinen puolue, vaikea kuvitella sen yhtäkkiä muuttuvan feministiseksi."
Kovimmat feministit löytyivät aikoinaan marxilaisesta työväenliikkeestä, koska tasa-arvo vähän kuuluu ideologian ytimeen.
"Prekariaattien asioita on jonkun ajettava!"
Varmaankin, mutta kuinka ihmeessä sitä voi ajaa, jos prekariaatti ei vaivaudu uurnille ja duunariäijät ajetaan perussuomalaisiin?
- Syltty
"Feminismin tavoite" / Annika Lapintie
Kansanedustajat julistautuivat feministeiksi
antti heiskala
www.lapsenoikeus.info
Vähän ilkeä ajatus, että prekariaatin ongelmia ei kannata ajaa, kun se ei vaivaudu uurnille. Ei kai politiikan teko sentään ole noin raakaa kaupantekoa - ainakaan vasureilla.
Jos miesduunarit kokevat, että heillä on jotain sellaisia yhteiskunnallisia ongelmia, joita naisduunareilla ei ole, niitä on syytä selvittää. Ja ajaakin.
Mutta ehkä kuitenkin mieluummin jotain muita ongelmia kuin tätä Laasasen "naisten seksuaalista valtaa" ja naisten ikävän syrjiviä "parinvalintapreferenssejä".
SK
"Vähän ilkeä ajatus, että prekariaatin ongelmia ei kannata ajaa, kun se ei vaivaudu uurnille."
Tuo ei ollut minun pointtini, vaan seuraava vaalimatemaattinen fakta:
Miten Vasemmistoliitto voi ajaa yhtään kenenkaan asiaa, jos kannatus pyörii siinä 5-6% paikkeilla?
Jotta poliittinen puolue voi ajaa yhtään mitään, se tarvitsee vaaleissa ääniksi realisoituvaa kannatusta, joka taas vaihtuu hallituspaikaksi tai valiokuntapaikoiksi.
Muuten asioiden ajaminen jää pelkkien julistuksien, vetoomusten ja vaatimuksien tasolle.
- Syltty
SK:
"Mutta ehkä kuitenkin mieluummin jotain muita ongelmia kuin tätä Laasasen "naisten seksuaalista valtaa" ja naisten ikävän syrjiviä "parinvalintapreferenssejä"."
Tässä on jonkinlainen väärinymmärrys.
Laasanen ei ole ymmärtääkseni ainakaan itse problematisoinut näitä siten, että niitä pitäisi väkisin muuttaa poliittisten prosessien avulla. Jotkut keskustelijat ehkä.
Tietyillä poliittisilla valinnoilla ja muutoksilla voitaisiin tosin suosia esimerkiksi avioliittoinstituutiota ja edistää monogamisia suhteita.
Naisten seksuaalinen valta ja parinvalintapreferenssit ovat täysin Laasasesta riippumattomia biologisia ja sosiaalisia faktoja, joilla on takanaan rutkasti evoluutiobiologista, psykologista ja sosiologista tutkimusta.
Henkilöiminen on turhaa.
-mies.asia
"Naisten seksuaalinen valta ja parinvalintapreferenssit ovat täysin Laasasesta riippumattomia biologisia ja sosiaalisia faktoja, joilla on takanaan rutkasti evoluutiobiologista, psykologista ja sosiologista tutkimusta."
Minun on vaikea uskoa Laasasen löytämiä biologisia ja sosiaalisia faktoja. Kenelle ja missä tilanteessa ne ovat faktoja?
Päivi,
Nämä muutamat kommentoijat täällä ovat tuttuja monilta naisvihamielisiltä sivuilta. He eivät ole vasemmistolaisia, he eivät ole huolissaan vasemmistoliitosta tai sen kannatuksesta, päin vastoin, he näyttelevät huolestunutta vain ajaakseen omia tarkoitusperiään, miesasiaa, sovinismia, arvokonservatismia.
"Minun on vaikea uskoa Laasasen löytämiä biologisia ja sosiaalisia faktoja. Kenelle ja missä tilanteessa ne ovat faktoja?"
Kyllä se on kuulkaas ihan selkeä fakta, että länsimaisessa yhteiskunnassa nainen on se, joka seksipartnerinsa valitsee.
Näen toki vihamielisyyden. Olen yllättynyt siitä, että sitä on niin paljon. Olin unohtanut aikaisemman bloggaukseni kahdesta sanasta, tosin en tässä edes maininnut sanaa feminismi, koska se ei tähän kuulunut.
Vallasta: nainen valitsee, mies raiskaa. Missä siinä on valta?
Seksikumppanin valinta, päätös harrastaa seksiä, on onneksi kahden ihmisen yhteinen päätös. Olisi käsittämätöntä, jos asiasta päättäisi vain toinen, oli se sitten mies tai nainen.
Laasanen viittasi aivan oikein siihen asiaan (joka on totta), että miesduunarit valuvat persuihin kovaa vauhtia,...
Nämä mieskommentoijat taitavat olla juuri niitä persuja, jotka yrittävät nostaa persujen profiilia painamalla vasemmistoa alas. Säälittävää.
"Seksikumppanin valinta, päätös harrastaa seksiä, on onneksi kahden ihmisen yhteinen päätös. "
Kuten myös työsuhteen solmiminen. Siispä samalla pettämättömällä logiikalla työnantaja ja työntekijä ovat tasa-arvoisia, eikä työnantajalla ole sen kummempaa valtaa kuin työntekijällä. Eiku...
Mutta hei, jatkakaa samalla linjalla, eihän Vasemmistoliitto saastuttavia työpaikkoja tarvitse (Paavo Arhinmäen linjaus) ja feminismiä lisää. Kertokaa tämä myös aivan kaikille potentiaalisille kannattajillenne suureen ääneen.
Kyllä persut ottaa kaikki duunarimiesten äänet ilomielin vastaan.
"Minun on vaikea uskoa Laasasen löytämiä biologisia ja sosiaalisia faktoja. Kenelle ja missä tilanteessa ne ovat faktoja?"
Edelleen, ne eivät todellakaan ole Laasasen löytämiä säännönmukaisuuksia. Erilaiset preferenssit kuuluvat ihmisen psykologiaan, esim. kulttuurisesti riippumaton totuus siitä, että miehet arvostavat parinvalinnassa enemmän ulkonäköä ja nuoruutta (suvunjatkamispotentiaalia) ja naiset statusta ja resursseja.
Kannattaa tutustua tutkimukseen, esim. David M. Bussin kirja "Halun evoluutio" on suomeksi hyvä lähtökohta. Häneltä löytyy myös artikkeleita verkosta, pikaisesti esim. "Shackelford, T. K., Schmitt, D.P. & Buss, D. M. (2005). Universal dimensions of human mate preferences." vaikuttaa relevantilta.
http://homepage.psy.utexas.edu/homepage/Group/BussLAB/pdffiles/Shackelford_PR_2005.pdf
Julkaisuja löytyy täältä: http://homepage.psy.utexas.edu/homepage/Group/BussLAB/publications.htm
Erittäin suositeltava artikkeli on Roy F. Baumeisterin ja Kathleen D. Vohsin "Sexual Economics: Sex as Female Resource for Social Exchange". http://www.csom.umn.edu/Assets/71503.pdf
"Nämä muutamat kommentoijat täällä ovat tuttuja monilta naisvihamielisiltä sivuilta."
Tuskinpa kovin monin on "naisvihamielinen", esimerkiksi itse pidän naisista ihmisinä huomattavan paljon, jopa enemmän kuin miehistä. Lähinnä voisi sanoa, että monet suhtautuvat kriittisesti nykyiseen tasa-arvopolitiikan tilaan ja esimerkiksi naistutkimukseen. Sekä naisnäkökulman kaiken kattavuuteen.
"Vallasta: nainen valitsee, mies raiskaa. Missä siinä on valta?"
Anteeksi mitä?!
Tässä vielä arvostelu Bussin kirjasta, vaikka suosittelen lämpimästi lukemaan käännetyn teoksen kokonaisuudessaan:
http://www.human-nature.com/nibbs/04/buss.html
Lähetä kommentti